審計(jì)質(zhì)量與注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任①

    眾所周知，美國(guó)是目前世界上會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度和注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度相對(duì)來(lái)說(shuō)較為完善的國(guó)家，并且安然公司的會(huì)計(jì)信息一直由“五大”之一的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。安然的坍塌，導(dǎo)致人們對(duì)“五大”信任危機(jī)的空前加劇，也引發(fā)了會(huì)計(jì)、審計(jì)領(lǐng)域的大規(guī)模爭(zhēng)論與思考。本文擬就注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行探討，以供參考。

　　一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任底線：應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注

　　投資者之所以沒(méi)有及時(shí)知悉安然公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，其中一個(gè)重要原因就是安然公司擁有許多投資比例為50%的子公司，它通過(guò)與這些子公司的關(guān)聯(lián)交易籌集資金并獲得利潤(rùn)。按照現(xiàn)行美國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)則，安然公司并不需要編制相應(yīng)的合并報(bào)表②，這樣，利潤(rùn)的真正來(lái)源和負(fù)債的真實(shí)存在被隱瞞起來(lái)。事實(shí)上，安然公司在有關(guān)合并報(bào)表方面并沒(méi)有違背會(huì)計(jì)規(guī)則，那么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)這類規(guī)則性失真③的會(huì)計(jì)信息是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?也就是說(shuō)，在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情景下，簡(jiǎn)單地按照會(huì)計(jì)報(bào)表是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為確認(rèn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)?我們知道，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的目標(biāo)是判定客戶一定時(shí)期內(nèi)的會(huì)計(jì)報(bào)表是否公允地反映其財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，以及其所采用的會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)處理方法是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。特別是在確認(rèn)公允性方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要執(zhí)行更多的職業(yè)判斷，而審計(jì)準(zhǔn)則則很難對(duì)職業(yè)判斷的程度進(jìn)行具體的說(shuō)明。因此，職業(yè)判斷的關(guān)鍵在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，即應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任底線。

　　應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注(Due Professional Care)一詞并非注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)所獨(dú)有，作為一個(gè)法律概念，它適用于一切職業(yè)。法律作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的依據(jù)，它要求執(zhí)業(yè)者具備負(fù)責(zé)任的精神狀態(tài)�；�于精神指導(dǎo)行為的基本認(rèn)識(shí)和法律的普遍適用性④，法律概念只能概念性地提出各行業(yè)所保持的應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。具體到不同的行業(yè)，職業(yè)關(guān)注必定有其特定的內(nèi)涵，即不同的職業(yè)對(duì)職業(yè)關(guān)注有不同的要求和解釋。當(dāng)然，世界各國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則都對(duì)符合小心、謹(jǐn)慎、勤勉要求的職業(yè)關(guān)注進(jìn)行了規(guī)定。但這些規(guī)定只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中所保持的應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的必要條件，而絕非充分必要條件。即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中沒(méi)有違反審計(jì)準(zhǔn)則也可能會(huì)因?yàn)閷徲?jì)失敗而負(fù)有法律責(zé)任，其原因在于審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定可能與作為法律意義上職業(yè)關(guān)注在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的具體體現(xiàn)之間存在不完全的匹配性，現(xiàn)有的審計(jì)準(zhǔn)則可能不能完全反映出法律上應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的要求。審計(jì)準(zhǔn)則面對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治、文化環(huán)境會(huì)表現(xiàn)出某種程度的不完備性與時(shí)間的滯后性。而保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注則是法律對(duì)執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一貫要求。審計(jì)準(zhǔn)則是職業(yè)關(guān)注在職業(yè)概念方面的具體化說(shuō)明，它是為確保審計(jì)質(zhì)量而設(shè)立的底線，審計(jì)準(zhǔn)則則是為確保這個(gè)底線而可供注冊(cè)會(huì)計(jì)師參考的具體標(biāo)準(zhǔn)，但不是最后的保障。當(dāng)然，我們不可能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免任何的審計(jì)失敗，我們強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。

　　筆者認(rèn)為，負(fù)責(zé)為安然公司審計(jì)的安達(dá)信公司在執(zhí)業(yè)過(guò)程中缺乏應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。很多跡象表明，安達(dá)信公司已經(jīng)意識(shí)到了安然公司在財(cái)務(wù)方面所存在的問(wèn)題，但沒(méi)有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注或根本不想保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，以致發(fā)表了不當(dāng)?shù)膶徲?jì)結(jié)論，其結(jié)果是安達(dá)信必然會(huì)因此而負(fù)有責(zé)任。

　　二、高質(zhì)量審計(jì)的重要基礎(chǔ)：財(cái)務(wù)利益獨(dú)立

　　事實(shí)上，作為業(yè)界精英的“五大”會(huì)計(jì)師們并不缺乏應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注所需具備的職業(yè)判斷能力，那么，為什么在很多審計(jì)失敗的案例中，執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有執(zhí)行應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注而變得“粗心大意”了呢?筆者認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的根本原因在于他們的獨(dú)立性受到了損害。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)作為一個(gè)中介行業(yè)，其存在價(jià)值的基礎(chǔ)就在于獨(dú)立性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的價(jià)值在于消除公司管理當(dāng)局和公司外部利益相關(guān)者(外部報(bào)表使用者)關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量方面的信息不對(duì)稱。如果沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)向外部報(bào)表使用者發(fā)送關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的信號(hào)或發(fā)送的信號(hào)不正確，就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的逆向選擇問(wèn)題，即一方面上市公司敢于造假，另一方面報(bào)表使用者對(duì)報(bào)告的質(zhì)量缺乏信任，其結(jié)果是財(cái)務(wù)報(bào)告在利益相關(guān)者的決策中起不到任何作用⑤。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)若要消除這種逆向選擇，其首要條件就是保持與客戶的獨(dú)立性。因此，獨(dú)立性問(wèn)題是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)行業(yè)的首要問(wèn)題⑥。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性更多地體現(xiàn)在財(cái)務(wù)利益的獨(dú)立上。其中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)某客戶的收費(fèi)及其在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的總收入中所占的比例，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)獨(dú)立的一個(gè)重要影響因素。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師的收入嚴(yán)重地依賴于某一客戶時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人利益的多寡與該客戶密切相關(guān)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有可能屈從于客戶的利益而不能保持其獨(dú)立性。事實(shí)上，世界各國(guó)普遍采取了限定來(lái)自于某一客戶的收入占事務(wù)所比重過(guò)高的情況發(fā)生。比如，1979年英國(guó)特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在《職業(yè)道德指南》中規(guī)定，單獨(dú)一家公司的審計(jì)費(fèi)用不得超過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收入的15%。這樣就降低了會(huì)計(jì)師事務(wù)所在收入方面的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性。影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)獨(dú)立的另外一個(gè)主要因素是非審計(jì)業(yè)務(wù)的收入。我們知道，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)為某一公司提供審計(jì)和咨詢服務(wù)，他們之間存在著兩種關(guān)系：一種是提供服務(wù)和接受服務(wù)的合作關(guān)系，另一種是審計(jì)與被審計(jì)的關(guān)系。這兩種關(guān)系是一對(duì)矛盾的兩個(gè)方面。在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，當(dāng)咨詢服務(wù)的收入超過(guò)審計(jì)服務(wù)的收入時(shí)，合作關(guān)系必然處于矛盾的主要方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)執(zhí)業(yè)中的超然獨(dú)立地位必然受到損害。在安然公司的破產(chǎn)案中，安達(dá)信發(fā)表了不當(dāng)?shù)膶徲?jì)結(jié)論也與非審計(jì)業(yè)務(wù)收入相關(guān)。從1980年起，安達(dá)信就擔(dān)任了安然公司的外部審計(jì)工作。90年代中期，安達(dá)信包攬了安然公司的內(nèi)部審計(jì)工作。僅2000年，安然就支付給安達(dá)信5200萬(wàn)美元的費(fèi)用，其中2500萬(wàn)美元是審計(jì)費(fèi)，2700萬(wàn)美元?jiǎng)t是咨詢費(fèi)。咨詢服務(wù)的收入已經(jīng)超過(guò)了審計(jì)服務(wù)的收入，它在一定程度上使安達(dá)信不能保持實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

　　由此可知，采取措施提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師在財(cái)務(wù)利益方面的獨(dú)立性，也是提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)重要途徑。筆者認(rèn)為，限定來(lái)自于某一客戶的收入占事務(wù)所總收入的比例，仍然是避免會(huì)計(jì)師事務(wù)所在財(cái)務(wù)利益上過(guò)于依賴該客戶的重要措施，而要避免非審計(jì)業(yè)務(wù)收入對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，實(shí)行審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢服務(wù)的分離則是值得考慮的措施。

　　三、高質(zhì)量審計(jì)實(shí)現(xiàn)的途徑：輪換制度和同業(yè)互查制度

　　如何保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，一直是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度的核心內(nèi)容。從總體上看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的保持，有賴于兩方面的力量：行業(yè)自律與外部監(jiān)管。相對(duì)來(lái)說(shuō)，行業(yè)自律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的提高更加直接化、具體化。而行業(yè)自律的動(dòng)力一方面來(lái)源于外部監(jiān)管的壓力，如有關(guān)法律對(duì)違法注冊(cè)會(huì)計(jì)師的懲處；另一方面則來(lái)源于審計(jì)市場(chǎng)的壓力，它具體體現(xiàn)在市場(chǎng)對(duì)審計(jì)服務(wù)主體的選擇之上。目前看來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師輪換制度和同業(yè)互查制度是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律的重要制度，這兩項(xiàng)制度一直在提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量方面發(fā)揮作用，一直是世界各國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律制度的重要內(nèi)容。
　　
　　美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)規(guī)定，加入證券交易委員會(huì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，必須實(shí)行輪換合伙人制度和強(qiáng)制性同業(yè)互查制度(Peer Review)。在輪換合伙人的條件中規(guī)定，連續(xù)7年負(fù)責(zé)某客戶的審計(jì)事務(wù)的合伙人應(yīng)該被替換下來(lái)，并在兩年內(nèi)不得再負(fù)責(zé)該客戶的審計(jì)，其中小規(guī)模事務(wù)所可以除外。輪換制度主要考慮到長(zhǎng)期接觸會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能與客戶形成親密關(guān)系，并對(duì)熟悉的事物失去警覺(jué)和敏感能力，從而有損審計(jì)的獨(dú)立性。顯然，輪換制度的目的就在于通過(guò)降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶的親密程度，從而達(dá)到提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的目的，特別是提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的精神獨(dú)立性。同業(yè)復(fù)查制度要求每個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須由另一合格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其質(zhì)量控制系統(tǒng)的健全性及其執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估，目的就是要借助業(yè)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督。僅僅從這個(gè)角度上看，同業(yè)互查制度具有其他制度所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)：它具備了檢查注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量所應(yīng)該具備的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，從而避免了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)外部的監(jiān)督不能深入檢查的弱點(diǎn)。然而，安然事件后，美國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)的自我監(jiān)管機(jī)制遭到了猛烈的抨擊，并最終導(dǎo)致美國(guó)審計(jì)師自律機(jī)制——公共監(jiān)督檢查委員會(huì)(Public Oversight Board，簡(jiǎn)稱POB)的五名成員一致同意于2002年3月31日前結(jié)束該機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。這一現(xiàn)實(shí)也引發(fā)我們對(duì)包括輪換制度和同業(yè)互查制度在內(nèi)的行業(yè)自律作用的思考：行業(yè)自律有沒(méi)有作用?它的作用到底有多大?但無(wú)論如何，我們確實(shí)必須認(rèn)識(shí)到輪換制度和同業(yè)互查制度等行業(yè)自律措施的局限性。

　　輪換制度雖然可以降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶之間的親密程度，但它并不能消除注冊(cè)會(huì)計(jì)師與客戶合謀的可能性。而同業(yè)互查制度的局限性則主要存在于執(zhí)行同業(yè)互查的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與檢查結(jié)果沒(méi)有直接相關(guān)的利益沖突，并且作為同業(yè)互查的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，它們之間存在著無(wú)限次重復(fù)博弈的問(wèn)題，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間檢查與被檢查的關(guān)系可以無(wú)限次輪換，如果一家事務(wù)所給予另一方不合格，另一方同樣有機(jī)會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)。所以，在理性人的假設(shè)下，各會(huì)計(jì)師事務(wù)所必然達(dá)成協(xié)議(可能是一種默契)，獲得共謀帶來(lái)的最大矩陣支付。這樣，同業(yè)互查制度也必然會(huì)蛻化為會(huì)計(jì)師事務(wù)所抵擋其他利益集團(tuán)壓力，塑造公司審計(jì)質(zhì)量聲譽(yù)的工具，從而抑制它帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的提高。這也是“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在同業(yè)互查中沒(méi)有一次因出現(xiàn)問(wèn)題而被不予通過(guò)的原因所在。比如，就在安然事件爆發(fā)前，安達(dá)信公司也順利地通過(guò)了德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的同業(yè)互查。因此，對(duì)于輪換制度和同業(yè)互查制度，我們首先應(yīng)該明確它的價(jià)值，其次應(yīng)該明確，輪換制度和同業(yè)互查制度能否切實(shí)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量，一方面與注冊(cè)會(huì)計(jì)師所具有的自律愿望相關(guān)，但更重要的是與外部監(jiān)管的法律責(zé)任的實(shí)施相關(guān)。

　　四、高質(zhì)量審計(jì)的根本保證：法律責(zé)任的實(shí)施

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師在承辦業(yè)務(wù)中未能履行合同條款，或者未能保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，或者故意不作充分披露，出具不實(shí)報(bào)告，致使有關(guān)方面遭受損失，依照有關(guān)法律法規(guī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。那么，怎樣的法律責(zé)任的實(shí)施相對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的提高才是有效的呢?筆者認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師相關(guān)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的責(zé)任合約安排能否確保高質(zhì)量的審計(jì)，關(guān)鍵在于責(zé)任合約安排是否能讓作為理性經(jīng)濟(jì)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師主動(dòng)地去履行合約安排，這就要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反合約的成本應(yīng)該大于由此而帶來(lái)的收益。對(duì)于合約責(zé)任人來(lái)說(shuō)，他在做出決策之前必須考慮并權(quán)衡違約收益和違約成本。違約成本的大小不僅與違約所受處罰力度相關(guān)，而且與違約所受處罰概率相關(guān)，而違約所受處罰概率又與相對(duì)應(yīng)的監(jiān)督力度相關(guān)，監(jiān)督力度越大，違約所受處罰概率則越高。西方國(guó)家在注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量方面的責(zé)任合約安排值得借鑒，例如：在處罰力度方面，美國(guó)《證券法》第24條和《證券交易法》第32條規(guī)定，對(duì)那些明知故犯，對(duì)報(bào)表作虛偽表述或故意遺漏報(bào)表重要事實(shí)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師追究刑事責(zé)任�？梢�，法律責(zé)任的實(shí)施對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量提高的促進(jìn)作用，一方面需要合理的責(zé)任合約安排，另一方面則需要這些責(zé)任合約安排能夠得到切實(shí)的實(shí)施，兩者不能缺一。否則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反合約的成本就會(huì)小于由此而帶來(lái)的收益，法律責(zé)任合約安排就起不到規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為、提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的作用。

　　五、簡(jiǎn)要結(jié)論

　　審計(jì)質(zhì)量和注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任是審計(jì)理論和實(shí)務(wù)研究中的重大問(wèn)題。我們認(rèn)為，應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任底線，審計(jì)準(zhǔn)則是注冊(cè)會(huì)計(jì)師履行應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，但不是最后的保障。注冊(cè)會(huì)計(jì)師能否保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，首先與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性相關(guān)，特別是財(cái)務(wù)利益的獨(dú)立。限定來(lái)自于某一客戶的收入占事務(wù)所總收入的比例，實(shí)行審計(jì)業(yè)務(wù)與咨詢服務(wù)的分離，是提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)利益獨(dú)立的重要制度安排；注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注的程度，還與包括輪換制度和同業(yè)互查制度在內(nèi)的行業(yè)自律緊密相關(guān)。應(yīng)該說(shuō)，行業(yè)自律的確能夠切實(shí)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，但它需要足夠的來(lái)自于審計(jì)市場(chǎng)和外部監(jiān)管的壓力。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的安排與實(shí)施是促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎、執(zhí)行高質(zhì)量審計(jì)業(yè)務(wù)的根本保障，在實(shí)務(wù)中，它的有效性取決于安排的合理性與實(shí)施的確切性。

　　注：
　　
　　①本文系吳聯(lián)生主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“上市公司會(huì)計(jì)信息披露及其監(jiān)控研究”（批準(zhǔn)號(hào)：OICGY006）的階段性研究成果。

　�、谑聦�(shí)上，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)行會(huì)計(jì)規(guī)則都規(guī)定，投資公司占有被投資公司超過(guò)50%的股份時(shí)才編制合并報(bào)表。

　　③這類會(huì)計(jì)信息失真是由會(huì)計(jì)規(guī)則本身所造成的，故稱為“規(guī)則性失真”。有關(guān)會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真的形成原因及其治理思路，可參見吳聯(lián)生。(2002)：《會(huì)計(jì)域秩序與會(huì)計(jì)信息規(guī)則性失真》�！督�(jīng)濟(jì)研究》第4期。

　　④這里的普遍適用性是指對(duì)于各個(gè)行業(yè)的普遍性規(guī)定。

　　⑤在經(jīng)典的逆向選擇問(wèn)題中，由于存在買方和賣方關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量方面的信息不對(duì)稱，市場(chǎng)上充斥著劣等品，購(gòu)買者只愿意付出劣等品的價(jià)格。

　�、藁�于理性經(jīng)濟(jì)人(Rational Economic Man)假設(shè)，如果審計(jì)人員不獨(dú)立，就無(wú)法發(fā)出關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的正確信號(hào)，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的存在性就會(huì)受到質(zhì)疑。